当前位置：首页 > 前沿

物品角度成本换个资助资金公共法则分配的收益思考

作为一名长期关注公共经济的观察者，我时常思考一个有趣的现象：理论上人人都知道公共物品的重要性，但实际上要给"公共物品"下个准确的定义却出奇地困难。经济学家们总是喜欢用"非排他性"和"非竞争性"这样拗口的专业术语来描述它。但说实在的，这些概念在现实世界中往往模糊不清。

公共物品的灰色地带

举个我们都熟悉的例子：城市公园。理论上它是个典型的公共物品，但现实情况要复杂得多。公园开始收门票了怎么办？靠拍卖雕像命名权来维持运营又算什么呢？更别提那些富豪捐赠的"私人公园"，名义上对公众开放，实则处处体现着捐赠者的个人偏好。

这种情况让我意识到，我们可能需要一种更务实的方法来分析这些介于公私之间的"混合物品"——我称之为"成本收益法则"。这套方法不是万能的，但它能帮助我们思考：当项目不得不赚钱时，要付出怎样的社会代价？如果能获得外部资助，又能避免多少负面效应？

让我们先用经典的经济学框架分析几个例子：

按照传统分析，我们会从"排他性"（能否限制他人使用）和"竞争性"（使用是否会影响他人）两个维度来评估。比如ETH是完全排他且竞争的，开源算法则是几乎完全不排他的。

但这种分析有个明显的盲点：它忽视了商业模式的多样性及其社会成本。播客可以靠赞助收入维持免费，歌曲却很难这么做——你能想象在情歌中间插播保健品广告吗？这就引出了我的核心观点：我们需要关注"商业化带来的社会代价"。

这个概念直指要害：为了赚取N美元收入，项目会对用户和社区造成多大伤害？这里的"伤害"不是道德批判，而是指所有不得已的妥协。

以几个典型情况为例：

这套理论最重要的应用就是回答：有限的公共资金应该优先支持哪些项目？我的建议很简单：优先支持那些"商业化成本"最高的项目。

具体来说可以分为三级：

这与传统经济学框架得出的结论大体一致，但考虑得更全面。举个例子：维基百科该不该放广告？支持者认为少量广告无伤大雅，反对者则认为会损害中立性。这种分歧本质上就是对"商业化成本"评估的不同。

需要提醒的是，这套方法更适合作为思考工具而非机械的决策标准。如果直接用来分配资金，很可能会催生各种"装穷"行为——项目方可能故意抬高商业化成本来争取补贴。

我更建议将其用于制定行业层面的资助原则。比如：

说到底，多数项目都处于公私之间的灰色地带。"成本收益法则"的价值就在于，它帮助我们量化那些难以言说的社会代价，让资金分配更有的放矢。毕竟在这个资源有限的世界里，每一分钱都应该花在刀刃上。